Википедия:К удалению/1 мая 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кузьмин, Дмитрий Владимирович

  • Персонаж ИМХО не отвечает критериям значимости. Кроме того, статья имеет целью пропаганду гомосексуализма судя по фразе «Кузьмин — открытый гей и активист гей-движения в России»; я что-то не встречал в статьях о других персонажах чего-нибудь вроде «ХХХ — открытый гетеросексуал и активист гетеро-движения в России», такие перлы можно встретить только в статьях о «борющихся за равноправие» меньшинствах. Nevermind 22:35, 30 апреля 2006 (UTC)
  • ROFL. MaxSem 22:38, 30 апреля 2006 (UTC)
  • Оставить. Критериям значимости соответствует. (Кузьмин их сам писал). —Smartass 22:47, 30 апреля 2006 (UTC)
    • Это по статье «высокое элитарное искусство» что-ли? Бред. Я тоже иногда сочиняю стихи и таких любителей, то есть «элитарных поэтов», в масштабах страны — десятки миллионов. Представляете что будет, если каждый заведет тут персональную страницу? Будет Живой Журнал-2, но не энциклопедия. Nevermind 22:57, 30 апреля 2006 (UTC)
      • Критерии значимости в Википедии не очень высокие. Нужно напечататься несколько раз и получить отзывы в печатных изданиях. Впрочем, если Вы видите явное несоответствие этим критериям, пожалуйста приведите доводы со ссылкой на правила. —Smartass 23:29, 30 апреля 2006 (UTC)
        • Пожалуйста: статья не проходит тест «можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна?» Nevermind 09:37, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Критериям Вики он соответствует. Хотя впервые я о нём узнал именно здесь :)—pauk 01:40, 1 мая 2006 (UTC)
    • Вот именно. И я тоже узнал о нём именно здесь, а так бы еще сто лет не знал и совсем не расстраивался бы по этому поводу :-) Nevermind 08:34, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить без вопросов. Несовпадение позиций по одной теме становится иногда и делом разборок—212.48.205.66 01:59, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, с критериями, имхо, всё в порядке. —AndyVolykhov 07:17, 1 мая 2006 (UTC)
    • Со своей стороны, предлагаю Вам выучить наизусть десяток-другой стихов данного персонажа. После чего, есть у меня подозрение, у Вас не будет желания вспоминать их автора не только через 100 лет, но даже и через 5 минут :) Nevermind 19:52, 1 мая 2006 (UTC)
Вы издеваетесь? Будьте любезны, покажите, где я хоть что-нибудь сказал про качество его стихов. --AndyVolykhov 19:55, 1 мая 2006 (UTC)
Вы сами чуть ниже писали, что данный персонаж известен прежде всего стихами. Если он известен стихами, то, вероятно, стихи должны быть хорошими. А если стихи плохие - то не стоит их автора увековечивать в Википедии. Nevermind 20:00, 1 мая 2006 (UTC)
Википедия не занимается оценками. В следующий раз Вася Пупкин потребует удалить Пушкина и Лермонтова, которых он ненавидит за то, что его заставляли их учить в школе. (Заметьте, я не говорю, что стихи Кузьмина плохие, как не говорю, что они хорошие). --AndyVolykhov 20:11, 1 мая 2006 (UTC)
Дело не в оценках, дело в значимости и нейтральности. Персонаж критериям значимости не отвечает. Статья не отвечает критериям нейтральности. А про оценку качества стихов - говоря нейтрально - стихи обычно предполагают рифму :-)) Nevermind 20:19, 1 мая 2006 (UTC)
Гомера тоже удалять будем? (Nevermind, мой вам совет: лучше не позорьтесь, просто смешно за вами наблюдать). --AndyVolykhov 04:57, 2 мая 2006 (UTC)
Не путайте божий дар с яичницей, уважаемый AndyVolykhov. Nevermind 19:13, 2 мая 2006 (UTC)
Это я путаю? Нет, уважаемый, это ваши познания в стихосложении приводят к тому, что по вашим критериям древнегреческие поэты, как и, скажем, японские, писали отвратительнейшие стихи, ибо обходились без единого намёка на рифму. --AndyVolykhov 20:00, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. НТЗ соблюдена. —Boleslav1 07:29, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить в назидание потомкам. —The Wrong Man 08:28, 1 мая 2006 (UTC)
    Позвольте узнать, чем Вы руководствуетесь голосую здесь за сохранение статьи, а сами чуть ниже предлагаете быстрое удаление статьи «Хальфин, Моисей Яковлевич», который примерно так же известен, как г-н Кузьмин? :-) Nevermind 08:40, 1 мая 2006 (UTC)
    Здесь в наличии статья, да и персонаж известный (для людей интересующихся литературой). —The Wrong Man 09:06, 1 мая 2006 (UTC)
    персонаж известный (для людей интересующихся борьбой с альтернативной ориентацией) — Vald 09:30, 1 мая 2006 (UTC)
    Хальфин, ИМХО, тоже для кого-то известный. Но в критериях значимости есть такой тест «можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна?». Кому через 100 лет будет интересна статья Кузьмин, Дмитрий Владимирович?? Nevermind 09:35, 1 мая 2006 (UTC)
    Я же сказал, «в назидание потомкам». :-) —The Wrong Man 09:39, 1 мая 2006 (UTC)
    Ну давайте тогда в «надзидание потомкам» будем включать сюда всех подряд :-) Я тоже сочиняю стихи, значит, на правах «немассового поэта» смело могу претендовать на статью о себе :-) Nevermind 09:42, 1 мая 2006 (UTC)
    Дык обсуждаемый персонаж не стихами известен. :-) —The Wrong Man 11:05, 1 мая 2006 (UTC)
    А чем?? Может, я недооцениваю значимость данного персонажа? Просветите! Nevermind 11:27, 1 мая 2006 (UTC)
    Своей активной жизненной позицией. :-) —The Wrong Man 11:30, 1 мая 2006 (UTC)
    Активная или пассивная жизненная позиция — еще не повод для статьи :)). Nevermind 11:34, 1 мая 2006 (UTC)
    Набейте в Яндексе «Дмитрий Кузьмин» и убедитесь, что известен он как раз прежде всего стихами (не путать только с баскетболистом и мэром Ставрополя). —AndyVolykhov 12:40, 1 мая 2006 (UTC)
    Судя по цитате из статьи: «Литературе подлинной, прокладывающей пути в неизведанное, трудно соревноваться за читательское внимание и внимание критики (лишенной у нас, по большей части, мало-мальской вменяемости) с грамотным эпигонством и топорной, не снисходящей до какой-либо рефлексии правдой-маткой преемников советской литературы», стихи персонажа упорно не хотят читать... даже не смотря на личное обаяние и активную жизненную позицию :)). Nevermind 12:51, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Соблюдена НТЗ, статья написана на приличном уровне. —Stephen Dedalus 09:27, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставитьнеон 20:20, 1 мая 2006 (UTC)

Итог

Посмеялись и хватит. MaxSem 20:44, 1 мая 2006 (UTC)

Зато теперь известен лёгкий способ превратить Википедию в сборник персональных страниц. Достаточно лишь объявить персонажа представителем «немассового („высокого“, серьёзного, актуального, элитарного) искусства» на том основании, что персонаж сочинил десяток-другой стишков сомнительной художественной ценности — и дело в шляпе :-) Nevermind 20:52, 1 мая 2006 (UTC)
Да уж :) Edward Chernenko 11:40, 2 мая 2006 (UTC)
Я не уверен, что досрочное снятие статьи с обсуждения было корректно. Участник Nevermind представил разумные аргументы. Мне, например, тоже выдержки из речей Дмитрия Кузьмина кажутся несколько странными. Они указывают именно на непризнанность, что, в принципе, является критерием незначимости. Вопрос не очевиден. —Smartass 12:16, 2 мая 2006 (UTC)
Википедия — не демократия. Все обсуждения ведутся до достижения консенсуса, а не до истечения какого-то времени или лопанья от терабайтов флейма винчестеров у серверов Викимедиа. В данном случае 22 часов обсуждения, в котором никто, кроме выставившего статью на удаление не нашёл поводов для удаления статьи, достаточно. Собственно, Невермайнд уже признал поражение — попыткой удалить аналогичные статьи в английской Википедии (тоже неудавшейся). ХВАТИТ ФЛЕЙМА. MaxSem 13:17, 2 мая 2006 (UTC)
Определенная доля правоты в его доводах была. Странно, что никто не поддержал. —Smartass 14:45, 2 мая 2006 (UTC)
Я бы проголосовал за удаление, но просто не успел (Edward Chernenko 18:13, 2 мая 2006 (UTC)
Возможно, еще успеете. См. Арбитраж:Заявки Nevermind 18:59, 2 мая 2006 (UTC)
В моде политкорректность :-) Скоро вандалов будут называть «участники с нетрадиционным пониманием Википедии», а плагиатчиков — «участники с нетрадиционным пониманием авторских прав». :)) Nevermind 19:16, 2 мая 2006 (UTC)
Вот только не надо отвечать за меня, уважаемый MaxSem. Никакого «поражения» я не признавал и буду дальше добиваться удаления этого бреда из Википедии. Во всяком случае, из ее русскоязычной части. Nevermind 19:01, 2 мая 2006 (UTC)

Итога нет

Обсуждение перенесено в Википедия:К удалению/3 мая 2006 в связи с протестом группы участников неон 10:49, 3 мая 2006 (UTC)

Михаил Эдемский

Примечание: единственным аргументом против статьи о персоналии может быть ее незначимость. Все остальное можно доработать в процессе редакции. Поэтому мнения против гомосексуализма и фразы типа "бред, недостоверно" серьезно восприниматься не должны. (Голоса, удовлетворяющие критерию компетентности, помечены знаком * —Smartass 12:25, 2 мая 2006 (UTC)

Во-первых прекрати править чужие сообщения [1]. А во-вторых извини, а кто ты такой, чтобы решать, являются ли голоса других участников компетентными? Подземный Крот 23:41, 4 мая 2006 (UTC)

А аргументы где? --AndyVolykhov 09:07, 2 мая 2006 (UTC)
Соответствует критериям значимости, известная личность, достойная упоминания и статьи в википедии!212.48.202.51 05:37, 5 мая 2006 (UTC)
А аргументы где? --AndyVolykhov 09:07, 2 мая 2006 (UTC)
А нет аргументов!212.48.202.51 05:37, 5 мая 2006 (UTC)
нет значимости Анатолий 11:19, 2 мая 2006 (UTC)
>40000 ссылок в Яндексе. Даже если выкинуть ссылки с gay.ru, останется почти десять тысяч на >200 сайтах. Это называется "нет значимости"? --AndyVolykhov 11:39, 2 мая 2006 (UTC)
Если он попал своей скандальной "свадьбой" в ленту новостей, на мой взгляд это ещё не значит, что он нужен в Википедии. Впрочем решать сообществу. Один мой голос мало значит. Анатолий 11:45, 2 мая 2006 (UTC)

Итог

Голоса 5 оставить, 10 удалить. Удалено в результате голосования. неон 07:52, 8 мая 2006 (UTC)

Вексельберг, Виктор Феликсович

У p-ukA снова вандальный зуд! Он даже не в курсе, что делают с копирайтом! -212.48.209.99 21:29, 1 мая 2006 (UTC)

Удалить, действительно явное копивио. Или у вас есть разрешение на использование материалов сайта? --AndyVolykhov 05:08, 2 мая 2006 (UTC)

А кто будет работодателем у "олигарха"? Президент? В одном интервью полпред в ДВФО Пуликовский называл Вексельберга как возможного кандидата на пост губернатора Камчатского края!--Подземный Крот 21:54, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, личность достаточно известная. Неоригинальный текст убрать. Подземный Крот 15:47, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, Факты не защищаются авторскими правами!212.193.3.3 13:30, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, факты не защищаются авторским правом, текста авторского там тоже нет. Не надо перегибать палку. И не надо удалять Вексельберга за незначительностью :). --DaeX 13:32, 3 мая 2006 (UTC)
  • Оставить - wulfson 05:57, 5 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, личность достаточно значимая -- Vald 13:04, 5 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено большинством неон 07:54, 8 мая 2006 (UTC)

Зелихман, Лия Ильинична

  • Удалить. Теперь всех учителей музыкальных школ будем размещать? --pauk 01:40, 1 мая 2006 (UTC)212.48.205.66
  • Оставить. Опять этот вандал p. не унимается, Заслуженных, Известных нельзя ставить на удаление! --212.48.205.66 01:58, 1 мая 2006 (UTC)
Известна:) Яндекс - 1 результат, а Рамблер, Апорт и Гугле вообще таких не знают :)--pauk 03:43, 1 мая 2006 (UTC)

* Оставить. Она упомянается на сайте Санкт Петербургской консерватории, на сайте Ирины Евгеньевны Таймановой, на сайте пианиста Роберта Оганяна, на сайте пианиста Григория Соколова и т.д.

Нет, уважаемый 84.108.153.141, дважды «проголосовать» у вас не получится. Отдохните пока в баньке. MaxSem 07:07, 1 мая 2006 (UTC)
Нет, уважаемый, это название редиректа было с опечаткой. -- Vald 08:20, 1 мая 2006 (UTC)
Она упоминается на сайте Санкт Петербургской консерватории, на сайте Ирины Евгеньевны Таймановой, на сайте пианиста Роберта Оганяна, на сайте пианиста Григория Соколова и т.д. (вот вам и плеяда).mbg 11:59, 6 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставить большинством голосов неон 07:56, 8 мая 2006 (UTC)

Хальфин, Моисей Яковлевич

Vald поставил {{vfd}}, хотя статья попадает под быстрое удаление ({{db-empty}}). Предлагаю удалить. --The Wrong Man 08:20, 1 мая 2006 (UTC)

Ну твой уровень познаний мы знаем - извращения, флейм, стеклянные баночки и другое на букву г - гей-волна, гитлер, гейдрих и др. г... --212.48.209.99 19:26, 1 мая 2006 (UTC)
Уже написано. http://www.conservatory.ru/rus/fachist_piano.shtml mbg 20:23, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить Нельзя удалять человека, который воспитал победителя такого престижного конкурса, такого выдающегося пианиста, гордость России. Соколов сегодня признан всеми как лучший пианист в мире. Почитайте рецензии на его концерты. mbg 19:37, 2 мая 2006 (UTC)
Несмотря на дописывание, считаю, что статьи по-прежнему не существует, а значимость персонажа на порядок ниже, чем у матушки Моцарта. --AndyVolykhov 19:51, 2 мая 2006 (UTC)
Стоп, господа, давайте определимся кто «лучшего в мире» Соколова воспитал - Зелихман, Лия Ильинична или Хальфин, Моисей Яковлевич? :) --pauk 11:26, 3 мая 2006 (UTC)
  • Это отдельная тема для обсуждения - если о человеке нечего написать, кроме одной фразы, ссылающейся на другого, более знаменитого человека, то надо ли писать о нём отдельную статью? Мало ли есть людей, добросовестно выполняющих свои обязанности... А может, достаточно упоминания о них в статье о том, втором человеке? А то можно и акушерку, принимавшую роды при рождении Григория Соколова, упомянуть... Вон Галину Вишневскую фактически "сделала" ленинградская учительница пения Вера Николаевна Гарина. Но больше-то о ней (Гариной) сказать особенно энциклопедичного нечего... --yms 08:00, 4 мая 2006 (UTC)
  • (ответ для pauk)-- Зелихман, Лия Ильинична была его преподавателем с 1 по 10 класс в специальной музыкальной школе при консерватории (для особо одаренных детей), а Хальфин, Моисей Яковлевич был его преподавателем в консерватории и аспирантуре и, так сказать , довел дело до конца.
  • Удалить - yakudza พูดคุย 22:03, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить - известный человек в своей, весьма значимой, области--Gosh 05:22, 4 мая 2006 (UTC)
  • Удалить, все же, при всем уважении, и дать о нем данные в статье Соколов - правильно предложил yms - всех уважаемых учителей некого таланта - упоминать в статье о таланте, если того заслуживают. Или - если УЧИТЕЛЬ создал плеяду талантов - тогда писать о нем лично. А то ведь был и ректор консерватории, который набрал таких замечательных педагогов, которые воспитали... Alexandrov 13:35, 4 мая 2006
  • Дописать, но оставить. - Мне кажется, некоторые уважаемые википедисты воспринимают статью о той или иной персоне как своего рода "честь". Но это не так. Назначение Википедии - обеспечивать всех желающих достоверной и по возомжности полной информацией о тех или иных людях, вещах или явлениях. При этом информация о малоизвестном (но всё же могущем вызвать интерес) человеке или факте может быть более ценна, чем информация о человеке знаменитом или факте общеизвестном. Вряд ли вы полезете в энциклопедию, чтобы узнать, кто такой Пушкин - скорее, такую надобность вызовет случайно встретившаяся фамилия Веневитинова или Плещеева. Упоминание Хальфина вполне может встретиться в каком-нибудь тексте, и хотелось бы иметь возможность не искать сведения о нём по всему интернету, а прочесть статью в Вики. Единственый, но важный её недостаток - её малый объём и скудность сообщаемых сведений. Автор должен дополнить статью, после чего её можно и оставить. Андрей Зернов 22:13, 4 мая 2006 (UTC)Zernov
  • У него учились:
Татьяна Александровна Воронина - профессор Санкт Петербургской консерватории
Надежда Эйсмонт - доцент кафедры специального фортепиано Санкт-Петербургской консерватории
Евгений Михайлович Шендерович - аккомпаниатор, композитор, педагог
Иван Михайлов - проф. кафедры камерного ансамбля Санкт-Петербургской консерватории, аккомпаниатор
Павел Гилилов - пианист, лауреат международного конкурса им. Шопена в Варшаве. ---mbg 05:45, 5 мая 2006 (UTC)

(UTC)

  • Оставить, снимаю заявку. -- Vald 08:14, 5 мая 2006 (UTC)

Итог

Снято с голосования неон 08:01, 8 мая 2006 (UTC)

Список тоталитарных сект

Эта статья статья не может быть нейтральной в принципе, и не может стать энциклопедичной, а поэтому её следует удалить. Koryakov Yuri

Итог

Вычеркнул, т. к. трёх месяцев с момента предыдущего обсуждения не прошло. --The Wrong Man 09:33, 1 мая 2006 (UTC)

А какой нехороший человек/бот подписался мной?! Я сроду не ставил её на удаление. Koryakov Yuri 09:40, 1 мая 2006 (UTC)
Видимо, бот опять глючит :) Nevermind 09:45, 1 мая 2006 (UTC)

Религиозный лидер

Непонятно что. Есть слова "религия" и "лидер". Их соединение даёт словочетание, попытка написать статью про него приводит к ориссу. Отдельного энциклопедического понятия я тут не усматриваю. Ну, можно категорию создать (если она не создана). --yms 09:58, 1 мая 2006 (UTC)

Итог

Удалено. По мнению большинства не содержательно. неон 07:58, 8 мая 2006 (UTC)

Преобразователь Глагола

Эта статья Ну с Глаголом мы согласились. Но плодить ориссы такого вида... Извините, я во всей этой "глаголиаде" вижу только одно - рекламу авторами своего перевода паскаля, а поэтому её следует удалить. George Shuklin

  • Это не орисс, просто содержимое должно быть частью статьи про этот самый Глагол, а так, конечно, Удалить. --yms 12:04, 1 мая 2006 (UTC)
  • Удалить, согласно yms. --MaxSem 12:08, 1 мая 2006 (UTC)
  • Удалить бессодержательно и ничем не примечательнонеон 20:22, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, так как данная программа существует и работает (таково моё мнение). Сый 17:46, 2 мая 2006 (UTC)
    У меня тоже дома пылесос работает. Это не достаточно значимо для Википедии. неон 19:10, 2 мая 2006 (UTC)
  • Удалить, малозначительное средство. Далеко не все программы заслуживают статей. Edward Chernenko 18:11, 2 мая 2006 (UTC)
  • Ладно, перенёс информацию в статью о Глаголе. Предлагаю сделать перенаправление со страницы о преобразователе на неё. Сый 05:24, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Сделан редирект. MaxSem 11:35, 3 мая 2006 (UTC)

Метаидеология

Орисс. MaxSem 12:08, 1 мая 2006 (UTC)

Итог

Никто не доработал. Удалено большинством неон 08:00, 8 мая 2006 (UTC)

Моника Белуччи

  • Поставили на быстрое, хотя личность соответствует. Может, допишет кто --pauk 21:12, 1 мая 2006 (UTC)
Уже можно Оставить --pauk 21:59, 1 мая 2006 (UTC)

Итог

Просьба админам снять {{vfd}}. --The Wrong Man 22:16, 1 мая 2006 (UTC)

Спасибо. Статья оставлена. --The Wrong Man 23:31, 1 мая 2006 (UTC)

Как выносивший на удаление - поддерживаю снятие с удаления. --AndyVolykhov 09:59, 2 мая 2006 (UTC)

New Queer Cinema

А какие у вас основания для такого вывода? Мне кино вообще неинтересно, но я не делаю из этого вывода, что любой фильм "интересен крайне узкому кругу лиц". --AndyVolykhov 19:35, 1 мая 2006 (UTC)
Только статья-то не о фильме, а о явлении. И ни одной сторонней ссылки в поисковике нет, только на Википедию. Nevermind 19:37, 1 мая 2006 (UTC)
Если ты не любишь или боишься гомосексуалистов - то это твои личные проблемы, а не дело википедии!--212.48.209.99 19:41, 1 мая 2006 (UTC)
Стоит тронуть статью на данную тему, как тут же появляются обвинения в гомофобии от анонимных участников с близким к нулю вкладом :-) тенденция однако. Только, уважаемый 212.48.209.99, работа Википедии регламентируется правилами , а не предпочтениями. И у меня сильное подозрение, что данная статья нарушает правила. Nevermind 19:47, 1 мая 2006 (UTC)
Вот и поговори с автором в обсуждении, чтобы снять вопросы по правилам. А ты вместо этого набросился на статьи --212.48.209.99 19:55, 1 мая 2006 (UTC)
Я аргументирую, почему я предлагаю удалить эту статью. Nevermind 20:04, 1 мая 2006 (UTC)
Кроме юношеского максимализма есть и более объективные подходы к содержанию статей.--212.48.209.99 20:19, 1 мая 2006 (UTC)
Один из них - количество вхождений в поисковике. А их нет. Nevermind 20:21, 1 мая 2006 (UTC)
Действительно один из них, там еще много неэнциклопедичной грязи и табуированной лексики, а вот что-нибудь стоящее только на английском или вообще крайне мало информации 212.48.209.99 21:01, 1 мая 2006 (UTC)
Перевод кривоват, видимо. На "New Queer Cinema" в Гугле 44000 ссылок. --AndyVolykhov 19:50, 1 мая 2006 (UTC)
Это не перевод кривоват, это явление известно только где-то на Западе. А тут оно никому неизвестно и делать ему в русскоязычной Википедии нечего. Nevermind 19:54, 1 мая 2006 (UTC)
Любое "явление" составляется людьми, которые в нём участвуют. Если режиссёры достаточно известны, это значит, что известно и направление, к которому они (или некоторые их фильмы) принадлежат. Или вы оспариваете известность режиссёров? --AndyVolykhov 20:00, 1 мая 2006 (UTC)
При чём тут режиссёры? Про них и статей-то нет. Nevermind 20:07, 1 мая 2006 (UTC)
Вот вы уже лгать начали. Прогресс, однако. --AndyVolykhov 20:13, 1 мая 2006 (UTC)
Гм. Извините, исправляюсь, про 3-х есть, а еще про 3-х режиссёров и 2-х продюссоров нет. Nevermind 20:24, 1 мая 2006 (UTC)
Ну и вот. Есть режиссёры - значит, есть и направление, которое они представляют. --AndyVolykhov 20:30, 1 мая 2006 (UTC)
Всё нам надо впереди планеты всей :-) В английской вике не сподобились нормальной статьи написать про эту волну, но мы на неё обязательно настроимся :-) Nevermind 20:45, 1 мая 2006 (UTC)
У нас примерно такая же, как у них. Вообще странные у вас аргументы. Я вот вчера про какую-то из сербских букв случайно написал на пару слов больше, чем в en: - срочно надо удалить эту статью как крамолу! --AndyVolykhov 20:54, 1 мая 2006 (UTC)
Аргументы очень простые - статья неэнциклопедична, явление незначимое. Nevermind 21:03, 1 мая 2006 (UTC)
Интересно, а в чём "неэнциклопедичность"? А насчёт незначимости - вы так и не привели убедительных доводов. --AndyVolykhov 21:16, 1 мая 2006 (UTC)
А какие доводы за значимость? Nevermind 21:31, 1 мая 2006 (UTC)
Повторяю последний раз - статья описывает направление, в котором работали известные режиссёры, которые удовлетворяют критериям значимости. Значит, и направление тоже удовлетворяет. --AndyVolykhov 10:03, 2 мая 2006 (UTC)
Я понял, ты (то есть Вы, как указано на твоей странице хочешь чтобы русская вики буксовала и была позади планеты всей!))-212.48.209.99 20:08, 1 мая 2006 (UTC)
Русская википедия - это не тут, это международный проект. У тебя есть определенное недопонимание значимости проекта --212.48.209.99 19:55, 1 мая 2006 (UTC)
Как раз есть, поэтому я и предлагаю удалять отсюда статьи, нарушающие правила. Nevermind 20:04, 1 мая 2006 (UTC)
Это, я бы сказал, одностороннее понимание, особенно утверждения про тут и там)-212.48.209.99 20:08, 1 мая 2006 (UTC)
Куда уж нам :-) Nevermind 20:12, 1 мая 2006 (UTC)
Правильно. Это феномен американского кино первой половины 90-х. Русского адекватного перевода нет. --The Wrong Man 19:56, 1 мая 2006 (UTC)
Подозреваю, если сочинить статью про феномен "Новая волна имени ссылки Ленина в Шушенское в советской литературе", и то значимость будет побольше :-) Nevermind 20:14, 1 мая 2006 (UTC)
В отечественном литературоведении мне подобного термина не всречалось. --The Wrong Man 20:22, 1 мая 2006 (UTC)
Кроме недостаточного понимания значимости ru википедии - синдрома PAUKa и явного неприятия

"темы", мотивов для удаления пока что не видно -212.48.209.99 20:32, 1 мая 2006 (UTC)

Что поделать, тогда конъюнктурщики до такого маразма не дошли, а сейчас совсем другие "герои нашего времени" :-) Nevermind 21:28, 1 мая 2006 (UTC)
Нужно удалить слово "гей" из названия статьи, эти сведения не имеют никакого отношения к режиссерам Араки и Хейнс. Статья, напоминаю, о кино, а не о героях скандальной хроники.--ID burn 08:05, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить Есть волна = есть статья неон 20:25, 1 мая 2006 (UTC)
    • Замечу, что волна, кроме русской вики, есть только в английской (и то куцая какая-то статья, хотя аж с 2003 года существует). Никто больше на данную волну не польстился :-) Nevermind 20:35, 1 мая 2006 (UTC)
Может тебе статью про Адольфа Г. заказать, говорят он тоже не был гетеросексуалом!))-212.48.209.99 20:42, 1 мая 2006 (UTC)
Вот уже и провокации начались. Извините, уважаемый 212.48.209.99, но дискуссию я с Вами прекращаю ввиду несовпадения наших тезауросов. Nevermind 20:55, 1 мая 2006 (UTC)
Да, с юмором - напряженка)-212.48.209.99 21:05, 1 мая 2006 (UTC)
В статьях про Араки она упоминается ещё на немецком и итальянском, хотя отдельной статьи и нет, но причин её не создавать там тоже нет. --AndyVolykhov 20:45, 1 мая 2006 (UTC)
Возможно, там понимают разницу между энциклопедией и сборником немассового искусства :-) Nevermind 21:18, 1 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Несмотря на то, что термин преимущественно распостранён на Западе, существование явления отрицать нельзя. Ничуть не менее энциклопедично, чем La Nouvelle Vague. — fatal_exception ?! 21:27, 1 мая 2006 (UTC)
    Я не вижу смысла вам что-то доказывать. И сомневаюсь, что вы компетенты в определении значимости этого вопроса. Если вы считаете себя киноведом — вперёд, поставьте статью в английском разделе на удаление и докажите незначимость new queer american cinema там. Если вам удасться там что-нибудь доказать, тогда я и соглашусь с вашей позицией. — fatal_exception ?! 21:53, 1 мая 2006 (UTC)
    А Вам и не удастся что-либо доказать, потому что своего мнения у Вас просто нет. :-) Nevermind 21:56, 1 мая 2006 (UTC)
    Статья из Outrate опубликована на Sence of Cinema. Вы считаете, что это не авторитетный сайт? О явлении люди книги пишут. А вы здесь зачем-то устраиваете клоунаду. Я продолжу отвечать на ваш бред только тогда, когда статья будет удалена из английского раздела. Adiós. — fatal_exception ?! 22:11, 1 мая 2006 (UTC)
    Типичное идолопоклонничество перед Западом :-) Nevermind 22:30, 1 мая 2006 (UTC)
    Да как хотите. Никто не утверждает, что в российском кинематографе существует гей-волна. Статья освещает широко известное, кинематографически значимое явление, имеющее отношение только к США. Рассматривать это явление со славянофильской позиции по меньшей мере глупо. — fatal_exception ?! 22:39, 1 мая 2006 (UTC)
    Наводящий вопрос: за каким чёртом нам тут нужна эта статья, если про "широко известное в США" явление нет нормальной статьи даже в английской Википедии?? Nevermind 22:44, 1 мая 2006 (UTC)
    Что значит «даже»? В английском разделе нет очень многих статей. Это вопрос времени. В статье есть ссылка на Outrate — та всё разобрано достаточно подробно. Я создал эту статью для того, чтобы не нужно было объяснять каждый раз в статьях про ряд американских кинорежиссёров что это за волну они представляют в своём творчестве. — fatal_exception ?! 22:51, 1 мая 2006 (UTC)
    Давайте расставим точки над "ё": не создали, а перевели английскую версию (как Вы на неё вышли - есть простор для фантазии), в английской Вики в 15 раз больше статей чем в русскоязычной, но и там за 2 с лишним года руки не дошли до создания нормальной статьи по этому "важному" явлению. Nevermind 23:11, 1 мая 2006 (UTC)
    Вы считаете что «перевод» — это не создание? :). Я же не утверждаю, что я написал эту статью. Посмотрим, к чему это всё приведёт :). — fatal_exception ?! 23:21, 1 мая 2006 (UTC)
    Что же Вы, уважаемый fatal_exception, сразу в английскую Вики побежали голосовать? Это ж до какой степени надо любить эту американскую гей-волну, чтобы самим пиндосам её навязывать? Я плачу от проявления такой преданности с Вашей стороны идеалам Запада :-) Nevermind 23:34, 1 мая 2006 (UTC)
    Я оттуда и не убегал, у меня там вклад побольше вашего будет :). Я не люблю гей-волну, я люблю американский кинематограф. Вы зря думаете, что new queer cinema относится к геям сугубо положительно. — fatal_exception ?! 23:39, 1 мая 2006 (UTC)
    Пока я думаю, что статья малозначимая. Nevermind 23:40, 1 мая 2006 (UTC)
  • Удалить - такого устоявшегося термина нет. "Новая" - по отношению к чему ? "гей-волна" - это вообще что ? И т.д. ГСА 22:10, 1 мая 2006 (UTC)
Сразу видно, синий - не голубой))-212.48.209.99 22:13, 1 мая 2006 (UTC)
Есть грязная коричневая волна, которая много хуже)-212.48.209.99 22:36, 1 мая 2006 (UTC)
а коричневые - это все кто против подобных статей? Анатолий 09:06, 2 мая 2006 (UTC)
  • Гомосексуальность не относится исключительно к мужчинам. Queer cinema затрагивает всю ГЛБТ тематику. — fatal_exception ?! 22:33, 1 мая 2006 (UTC)
Спасибо, а то 2 раза голосовать бы пришлось :) Анатолий 09:06, 2 мая 2006 (UTC)
ID burn, я вас понимаю, но не советую уподобляться провокаторам. --AndyVolykhov 08:27, 2 мая 2006 (UTC)
Я просто хочу показать, как выглядит со стороны абсурдная логика Wrong man и Ко, согласно которой все связанное с гомосексуальностью является бульварным, незначительным и сканадальным.--ID burn 09:01, 2 мая 2006 (UTC)
У меня-то как раз с логикой всё в порядке, что позволяет мне избегать обеих, гомофобской и гомофильской, крайностей. :-) --The Wrong Man 09:05, 2 мая 2006 (UTC)
  • Удалить--Dstary 08:35, 2 мая 2006 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедичность в самом названии. Или как минимум → Переименовать. Подземный Крот 11:11, 2 мая 2006 (UTC)
  • Удалить. В середине статьи сказано, что никакой гей-волны на самом деле нет. —Smartass 12:06, 2 мая 2006 (UTC)
    Оставить, но название длинновато. Если не "волну", то хотя бы "новую" убрать? —Smartass 17:38, 2 мая 2006 (UTC)
    Можно оставить англоязычный вариант New Queer Cinema — общепринятого русского аналога названия всё-равно пока нет. — fatal_exception ?! 18:07, 2 мая 2006 (UTC)
  • Оставить - тот вариант, который есть сейчас вполне красивый, интересный и энциклопедичный. Только вот переименовать действительно неплохо бы. --Владимир Волохонский 15:13, 2 мая 2006 (UTC)
  • Удалить - орисс, хоть и с английского - такого устоявшегося термина нет. "Новая" - по отношению к чему ? "гей-волна" - это вообще что?

Если кто-то себя РЕКЛАМИРУЕТ путем разбрызгивания грязи вокруг, - это в энциклопедию? Если явление, скажем, грязи, привлекает желтоватую прессу (на что там мухи летят?) - так и Википедию сделать "ароматной для мух"? Alexandrov 09:09, 3 мая 2006 (UTC)

"Израильская, говорю, военщина..." (© Галич). Скажите, а какое отношение ваша тирада имеет к предмету статьи? --AndyVolykhov 09:20, 3 мая 2006 (UTC)
А это опять чей-то, понятно чей, виртуал, с почти нулевым вкладом, голосует понятно какой раз! --212.193.3.3 (не подписался) Барнаул 14:44, 5 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, конечно. Это на 100% нужная статья о кино. Не вижу ни малейшего повода её удалять. --CodeMonk 20:12, 5 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, абсолютно нормальная статья по содержанию. Хотя над формой, мне кажется, надо еще поработать, местами больше похоже на публикацию в СМИ, чем на статью энциклопедии.--AGP 12:01, 6 мая 2006 (UTC)

Комментарии

  1. В статье никакой отметки vfd не стоит, голосование идёт ни о чём. - Vald 08:30, 2 мая 2006 (UTC)
    Да, Невермайнд ошибся. На первый раз проставил за него. Основанием для снятия с обсуждения это быть не может. MaxSem 08:37, 2 мая 2006 (UTC)
  2. Статья переработана. — fatal_exception ?! 14:57, 2 мая 2006 (UTC)
  3. Лучше не стало. Не стоит брызнаться г##### грязью, - если даже кто-то пытается сделать себе имя на ней (например, как автор одной из обсуждаемых статей "имени себя" - вот во первЫх строках у него - полезнейшая информация о некой "жизненной позиции" - видимо, хотя бы так можно привлечь столь любезных его сердцу навозных мух из числа "желтых журналистов". Alexandrov 09:17, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено большинством голосов неон 08:02, 8 мая 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_мая_2006&oldid=70647683